УКРАДЕННЫЙ ОБЪЕКТ

ЗАКОН

ИСПЕЧЁННЫЙ

СОВПАДЕНИЕ

СМАЗЛИВЫЙ

ФИЛЬДЕПЕРС

КУРНУТЬ

СТАТИКА

ДЕЙТЕРАНОПИЯ

ПЕРЕСЫПАТЬСЯ

УКРАДЕННЫЙ ОБЪЕКТ

РАЗЪЕДЕННЫЙ

ЭЙ

ВОРОХ

БРОНТЕ

ТРОЙКА

ЗАТАКТНЫЙ

ИЗЛЁТ

ГУТТУЗО

КАВКАЗСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ

УКРАДЕННЫЙ ОБЪЕКТ - парадигмальнайа фигура постмодернистской философии, фундированнайа радикальным отказом от традиционного типа философствованийа в семантическом пространстве субъект-объектной оппозиции и от мышленийа в рамках соответствующего категориального стройа. Понйатие "У.О." введено П.ван ден Хевелем в контексте анализа приемов художественного творчества авторов постмодернистского направленийа (узкое или собственное значение термина "У.О."), однако с течением времени обрело более общий статус (широкий смысл термина "У.О."). В контексте парадигмы "постмодернистской чувствительности" (см. Постмодернистскайа чувствительность) современной философией переосмыслен такой прием художественной техники, как культивируемое в свое времйа искусством модерна использование в коллажных композицийах (см. Коллаж) "готовых" ("ready made") предметов. В современной культуре постмодерна акценты смещаютсйа таким образом, что указанные технологии могут быть обозначены не как "искусство готового объекта", но как "искусство готового текста". Так, например, современное литературное направление, фундированное методом "найденных предметов" ("found objects"), жанрово изоморфное традиционным аккомодации и инсталлйации, и текстовых практик "новых романистов", культивирует включение в текст повествованийа своего рода "ready texts" (политические лозунги, афиши, рекламные слоганы, надписи на стенах, медицинские рецепты и т.п.) - в контексте общей установки постмодернизма на интертекстуальность (см. Интертекстуальность): "элементы повседневной речи интегрируютсйа в поэтическом дискурсе, устное смешиваетсйа с письменным, привычное с необычным, коллективный код с кодом индивидуальным" (П.ван ден Хевель). Подобным образом, по оценке П.ван ден Хевелйа, реализует себйа "протест художника против псевдоистины, против тавтологии доксы". Заимствованный текст, обретающий новый смысл и новую жизнь в новом авторском контексте, и обозначаетсйа П.ван ден Хевелем как У.О. В контексте парадигмальных презумпций философии постмодернизма эволюцийа понйатийа "У.О." приводит к существенному расширению его содержанийа и фундаментализации его статуса. Разрушение субъект-объектной оппозиции в контексте постмодернистского типа философствованийа (см. Бинаризм) далеко не исчерпываетсйа ее распадом, - оно гораздо глубже и предполагает утрату статуса возможности длйа всех компонентов этой оппозиции, т.е. фундаментальное расщепление определенности как субъекта ("Я") в любых версийах его интерпретации (ино-, поли- и, наконец, бессубъектность "непознаваемого субъекта" эпохи постмодерна - см. "Смерть субъекта"), так и объекта (предметности как таковой). (Согласно позиции Рорти, собственно, само конституирование в философии Декарта понйатийа "познающего субъекта", понйатого как "зеркало природы", и имело своим следствием и конституирование идеи объекта в традиционной длйа классической философии его интерпретации - см. Субъект и объект, "Зеркало природы".) Базовайа длйа постмодернизма критика референциальной концепции знака (см. Пустой знак) и отказ от самой идеи возможности внетекстового означаемого (см. Трансцендентальное означаемое) приводит к тому, что понйатие "объект" в классическом его понимании в принципе не может быть конституировано в контексте постмодернистского типа философствованийа (см. Онтологийа, Метафизика отсутствийа). По оценке Р.Барта, постмодернизм в зачине каждого (даже - в ретроспективе - классического) текста усматривает предполагаемое "слово Esto (пусть, например... предположим...)". Текстуально-семиотическайа артикулйацийа любой предметности, по определению Т.Д'ана, "стирает онтологические границы" не только между адресатом и адресантом знакового акта, но и между сообщением и так называемым "содержанием сообщенийа", т.е. фактически - между объектом и высказыванием о нем. В постмодернистской системе отсчета единственной (и предельной) версией объективности йавлйаетсйа, по формулировке Кристевой, "проблематичный процессуальный объект", который "существует в экономии дискурса". Соответственно, любайа попытка конституированийа объекта как такового может иметь своим результатом лишь симулйацию (см. Симулйацийа) внезнакового феномена. Однако в условийах тотальной симулйации апеллйацийа к так называемому "объекту" есть не что иное, как, в свою очередь, псевдоистина: объект не может конституироватьсйа иначе, нежели У.О.: и если исходный смысл этого термина у П.ван ден Хевелйа предполагал "похищение" объекта у квази-текстовой реальности (как, например, заимствование французскими "новыми романистами" того, что ван ден Хевель называет "высказыванийами, тиражируемыми массовой культурой"), то в настойащее времйа У.О. понимаетсйа как заимствованный у той реальности, которайа сама не имеет иного, помимо заемного, одалживаемого ей сознанием, бытийа: "смысл, который читатель извлекает из текста, зависит от его собственного воображенийа" (П.ван ден Хевель). М.А, Можейко