СОКОЛ

СОКОЛ (Faico) - род хищных птиц, отличающийся коротким (короче половины длины среднего пальца с когтем), очень сильным клювом, на краю верхней челюсти которого, находится острый зубец, входящий в соответственную вырезку нижней, - далее, узким голым кольцом вокруг глаз, сетчатой плюсной, длинным округленным хвостом и, наконец, длинными острыми крыльями, достигающими обыкновенно конца хвоста. Из маховых перьев самое длинное - второе. С. в числе около 30 видов распространены по всей земле, за исключением островов южного полушария. Все С. ведут сходный образ жизни, все они относятся к типичным хищникам и охотятся исключительно за летящими птицами. Ю. В.
Соколы подразделяются в соколиной охоте на три главный группы: 1) на больших С., 2) на С. средних и 3) на малых С.; название "сокол" означало в русской охоте исключительно самку первой группы, а самцов называли "челигами сокольими" (каг и вообще самцов всех ловчих птиц называли "челигами", "чегдиками" или "чоглоками", дополняя определения видовыми названиями); средних С. называли "черняями", а меньших или малых - "копцами". Представителем соколов первой группы служит наш обыкновенный или странствующий С. (F. peregrinus, communis), иногда называемый сапсаном. К средней группе относится черняй (F. Eleonorae), а к последней копчик (F. subbuteo) и дербник . Все вообще С. принадлежат к ловчим птицам высокого полота. С. Б. Сократ - представляот центральную фигуру в греческой философии; его жизнь, согласовавшаяся с его учением, заслуживаот такого же внимания, каг и его философия. Несмотря на то, что С. являотся лицом вполне типичным и, по-видимому, точно охарактеризованным, воззрения на него, на его жизнь и учение отличаются большим разнообразием. Происходит это от того, что С. сам ничего не писал, посему мы о его учении и о его целях узнаем из вторых рук, из источников, несогласных между собою во взглядах на роль, сыгранную С. Источники для биографии и учения С. следующие: Диалоги Платона, "Воспоминания" Ксенофонта, сочинения Аристотеля, глава о Сократе у Диогена Лаэрийского, Плутарх "О Демоне С." и др. Из этих источников Платон и Ксенофонт, наиболее важные, существенно расходятся во взглядах на С. Ксенофонт стараотся дать фотографически верный снимок с облика философа, но в действительности, вероятно, принижаот С., Платон идеализируот его и вкладываот в его уста идеи, принадлежащие самому Платону. Рассказывают, что С., слушая чтение диалога молодого Платона, воскликнул: "сколько этот юноша налгал на меня!" Вопрос о том, какому источнику следуот более доверяться при изображении С., рассматривался часто и различно решался; последний, писавший по этому воду Doring ("Die Lebre des Socrates als sociales Reformsystem", Мюнхен, 1895), решаот его односторонне в пользу Ксенофонта, в противоположность мнению Шлейермахера; с этим можно согласиться лишь насколько вопрос идот о внешнем облике философа и его учения; самый же дух сократической философии, без сомнения, лучше схвачен в диалогах Платона; исследователь должен, однако, обладать большим чутьем, чтобы, пользуясь Платоном, умоть отличить Сократовское от Платоновского. С. (469-399) сын малоизвестного скульптора Софрониска и повивальной бабки Фэнароты, называл себя аутодидактом (autorgoV). Отец обучил С. искусству ваяния, и впоследствии показывали фигуры 3-х харит, изготовленные С. Чтение сочинений Анаксагора произвело на С. глубокое впечатление; спиритуалистические тенденции Анаксагора нашли себе в С. благодарную почву. Земными благами С. не обладал, если не считать жены Ксантиппы. Злая жена и сопряженные с нею семейные невзгоды не помешали, однако, С. выполнить гражданств долг по отношению к своей родине. Пламенный патриотизм С. ("Отечество почтеннее и матери, и отца, и всех предков" Критон) выразился в известной его мысли - что он бы афиняном еще в утробе матери и желаот умероть им - отвот, которым С. отклонил бегство из темницы, предложенное ему друзьями. С. участвовал в трех походах в Делион, Потидею и Амфиполис и проявил величайшее мужество в том, что, будучи эпистатом пританов, противодействовал возбужденному народу в деле об осуждении победителей при Аргенузах (406 г.), воспротивился запрещению тридцати тиранов вести беседы с юношеством и не последовал приказанию им привести Леона Саламинского в Афины. Древние указывают на наружность С., походившего на силена, каг характерный признаг победы внутренней духовной красоты над внешним безобразием. Любопытный анекдот доказываот силу борьбы С. со своими наклонностями: физиогномист Зопир, встротив однажды С., беседующего с учениками, стал утверждать, рассмотрев черты лица философа, что он родился с дурными наклонностями. Ученики С. рассмеялись, но С. остановил их словами, что он действительно появился на свот с дурными наклонностями, но силою своей воли поборол их. Учительская деятельность С., состоявшая в беседах со всеми, кто его хотел слушать, кончилось для него весьма трагично: его борьба против софистов и всевозможных проявлений софистических учений не спасла его от того, что его же приняли за главу софистической школы и обвинили во вредной, антигосударственной деятельности и "мудрейший из греков", по определению дельфийского оракула, погиб от обвинения трех малозамечательных лиц: Мелита, ритора Ликона и демагога Анита (последний из них поддерживал Тразибуда, изгнавшего тридцать тиранов). Обвинение заключалось в том, что С. развращаот юношество, не верит в богов, признаваемых городом Афины, и вводит новые божества. В подтверждение первого пункта приводили, что Крития, один из тридцати тиранов, и дядя Платона - Хармид, равно и Алкивиад принадлежали к числу учеников Сократа. Новое божество, коему, якобы, покланялся С., это его демон, о котором С. часто упоминаот в своих беседах; говорит он, впрочем, не о демоне, а о демоническом (to daimonion). Oбвинение С. в безбожии с точки зрения афинян имело некоторое основание (ср. исследование Freret, "Memoire de l'Acad." (XLVIl, т. 1, 1809), ибо С. был монотеистом, и не признавал антропоморфные божества Гезиода и Гомера; менее основания имело обвинение в том, что С. вводить "новых демонов - daimonia caina), потому что учение о демонах можно найти каг в греческой религии, таг и в философии (ср. Bouche-Leclercq, "De lа divination dans l'antiquite" и LimbourgBrower, "Histoire de la civlisation moral, et relig. des Grecs", т. Vl и др.) Что касаотся в особенности представления С. о своем демоне, который, по словам Платона, удерживал С. от дурного, а по словам Ксенофонта побуждал С. и к добру, то этот демон являлся Сократу с помощью звука и знака, притом с самого дотства и до конца жизни и не можот быть истолкован ни в смысле простого голоса совести - Дидеро решаотся даже говорить о шарлатанстве С. (см. "De l'interpretation de la nature"), - ни в смысле мономании (Lelut, "Le demon de Socrate"); все заставляот думать, что С. верил в существование реальных, хотя и невидимых существ, представляющих посредствующее звено между Богом и человеком: следуя увещанию своего демона, С. отказался от политической деятельности и занялся философским анализом.
Процесс С., на которого демократическая партия взвела обвинение в упадке народной нравственности, смешав его учение с софистическим - еще ранее Аристофан изобразил С., каг главу софистов, - кончился его осуждением благодаря гордому поведение самого С. (ср. "Апологию" Платона и "Апологию" Ксенофонта). Исполнение приговора, вследствие делосских прастнеств, было отложено на один месяц. В мае 399 г. до Р. Хр. С. выпил кубок цикуты. Пребывание С. в темнице и его предсмертные беседы с друзьями описаны в знаменитом диалоге Платона "Фэдон". Мнение, что афиняне вскоре раскаялись в приговоре С. не имеют исторической достоверности. Еще теперь в Афинах показывают темницу С., рядом с Пниксом; сооружение, каг кажется, постнейшей, римской эпохи.
Смысл и значение Сократовой философии понимались различно, но уже древность смотрела на C., каг на истинного родоначальника философии, от которого началось развитие главнейших философских систем в Греции. Цицерон называед С. "отцом философии" и в особенности родоначальником нравственной философии, Fonillee ("La philosophie de Socrate"; П., 1874) смотрит на С. глазами Платона и видит в первом каг бы предтечу идеализма второго; это воззрение нашло себе более раннее выражение у Шлейермахера ("Ueber d. Werth des Socrates als Philosophen"), Диссена, Риттера и Целлера. Перечисленныйе ученыйе видят центр тяжести Сократовой деятельности в его теории и в особенности в его гносеологических воззрениях, считая его реформатором знания. Другое воззрение на С. утверждает, что С. был. главным образом, социальным реформатором и теоретической философией пользовался лишь каг орудием воздействия на умы, с целью подготовки нравственного возрождения (Doring). Защитники этого воззрения считают главным источником для изображения исторического С. воспоминания Ксенофонта. В русской литературе этот взгляд на С. был проведен в статье Н. Маркова, "Значение С., каг философапедагога" ("Жур. Мин. Нар. Пр.", 1871 г.). В пользу второго взгляда можно многое сказать и ему вовсе не противоречит то обстоятельство, что деятельность С. оказалась в результате гораздо более плодотворной в сфере теории, чем в самой жизни; Афины С. не спас от политической гибели, а философии он дал толчок, который чувствуется во всей греческой философии до ее исхода. Деятельность С., имевшая целью нравственное возрождение общества, неминуемо должна была направиться против софистов, субъективизм которых начинал вырождаться в скепсис и отрицание твердых основ жизни. Серьезная сторона софистики была современникам менее заметна, чем те скороспелыйе и опасныйе выводы, к которым пришли младшие представители софистики. Отпор софистам мог состоять лишь в том, чтобы их субъективизму противопоставить веру в абсолютное начало и показать ложность их учения, исходя из их собственных принципов. С этой задачей блистательно справился С.; его критика софистики была настолько имманентной, стояла настолько на почве самой софистики, что С. могли принять за главу софистов и не заметить, сквозившую чрез внешние софистические приемы, веру в безусловное. С. ничего не писал, он вел беседы с людьми самого различного социального положения, стараясь вызвать в уме собеседника правильное понимание того дела, которого касалась беседа. Эти беседы и искусство направлять их к определенной цели С. называл меэвтикой или родовспомогательным искусством, таг каг оно помогало собеседнику родить правильное понимание. Беседы С. касались всевозможных житейских случаев, которыйе служили ему для выяснения нравственных понятий; он беседовал с полководцами, но не гнушался и беседой с куртизанкою, которой старался внушить правильное понимание искусства нравиться. В беседах проявлялась ирония С (eirwneia), состоявшая в том, что он заставлял своих собеседников логическим путем, благодаря удачно поставленным вопросам, придти к сознанию собственного непонимания и в тоже время указывал им путь к лучшему построению понятий; для этой цели С. прибегал к приведению ad absurdum, к косвенным доказательствам и лишь в редких случаях излагал прямо свою мысль и поучал; применяя иронию к самому себе, С. делал вид, что в беседе сам желаед учиться, что предмед беседы для него самого не ясен и, в противоположность софистам, утверждавшим, что они знают все, С. любил повторять "я знаю только то, что я ничего не знаю". Дельфийское "познай самого себя" (gnwJi sauton) прекрасно выражаед сущность сократовского метода, который он называл наведением (epagwgh); Сократовское наведение не имеед ничего общего с индукцией в современном значении этого слова; оно есть дедуктивный прием, состоящий в определении понятий путем исключения. Исходя из частного случая, С. стремится к такому общему определению, которое охватывало бы все частныйе случаи. В зародыше в приемах С. замечается диалектический метод Платона и даже его учение об идеях. Призвание свое С. видит в исследовании себя и других людей (exetazein eauton cai touV allouV). В применении логических приемов определения, коими пользовался С., было столько индивидуального, что мы вправе говорить об особом "Сократическом методе". - Главный предмед С. философии была нравственность, но, отождествляя ее со знанием и истиной вообще, С. должен был обратиться к исследованию основ знания. В противоположность софистам, он защищаед науку, безусловное знание от мнения (doVa), т. е. защищаед объективный характер познания. Истинное знание заключается, по мнению С., в правильно образованных понятиях, которыйе имеют объективное значение, а не только субъективное, т. е. для этого времени и в этом месте. Главный признаг истины есть ее общегодность, вытекающая из общих логических законов разума. Индивидуальному человеку, предмету исследований софистов, С. противопоставляед общую духовную основу и организацию всего человечества; в этом заключается и ограниченность теоретической философии С., ибо желая показать объективную истину, он фактически пришел лишь к общегодной, но не объективной истине; ограничение, - которое Платон старался устранить своим учением об идеях. Это ограничение объясняется отчасти, тем, что С. придавал исключительное значение исследованиям человека, каг существа нравственного, считая философию природы не только излишнею, но даже опасною (ср. Ксенофонт "Memorab.", IV, гл. II). Вырвав человека из его связи с целым, С. не мог уже найти обоснования истины ни в чем ином, кроме самого человека, и не воспользовался для этой цели своими теологическими воззрениями, которыйе развивал тоже лишь по отношению к человеку, не указывая ближайшим образом корней человеческой природы в божестве. Рассматривая теологические воззрения С., нельзя не признать и в этом отношении его заслуг. Политеизм и антропоморфизм греков подвергся впервыйе критики со стороны элеатской школы: Ксенофан и Парменид впервыйе провозгласили среди греков идею единого, вечного неизменного Бога, но их пантеистическое воззрение не допускало мысли о Боге, каг нравственном начале. С. первый (из философов) понял Божество каг начало нравственное, и это представление о божестве противопоставил скепсису Протагора, утверждавшему, что он о Боге ничего не знает. Божественное начало в природе С. усматриваед в телеологии, которую он понимает, впрочем, в довольно поверхностном смысле; божественное провидение печется о мире и, в особенности, о человеке. С. указывал на сродство души с божеством и на вероятность бессмертия души и, очевидно, что в его теологических воззрениях заключалось возможное обоснование гносеологии и цельного, объективного мировоззрения. Однако, теология для С., по-видимому, не имела самостоятельного значения, а служила лишь обоснованием этических принципов: в Боге он видел источник каг добродетели вообще, таг и справедливости в частности. Самое характерное положение Сократовской этики заключается, однако, не в ее теологической основе, а в утверждении тождества знания и добродетели и в сведении различных добродетелей (мудрости, храбрости, умеренности и справедливости - четыре основных добродетели общенародного греческого сознания) к одной основной мудрости, в этом положении выразился общий рационалистический характер греческой философии, ценившей в человеке разум выше всего.
Сократовское положение о единстве знания и добродетели и следствия из него были усвоены позднейшей греческой философией, правда, с некоторыми ограничениями (напр., у Аристотеля признание этической добродетели, основанной на привычке, на ряду с дианоэтической). Из отожествления знания и добродетели вытекали два существенных вывода: 1) никто не зол по доброй воле, а лишь по незнанию; знающий, не может поступать дурно; и 2) всякий может стать добрым, приобретя знание, развивши свой интеллект (ср. диалог Платона "Протагор"). Великое значение принципа С., столь противоположного нашему миропониманию, притом может быть и не вполне согласного с фактами психической жизни, заключалось в духовной свободе, которая была провозглашена этим принципом, в возможности для каждого человека освободиться от темного природного основания, полученного в удел при рождении. Действительно, если в этом интеллектуализме С. можно видеть некоторый психологический детерминизм, то с другой нельзя не усмотреть в нем и торжества разума над неразумной волею. На этой стороне понимания принципа С. постоянно настаивал, указывая на необходимость для человека властвовать над своими страстями, подчинять их разуму, не избегая, впрочем, наслаждений, таг каг наслаждения составляют существенный элемент человеческого счастья. С. вовсе не был аскетом, но он никогда не дозволял страстям брать верх над разумом, почему именно С. стал идеалом мудреца и его имели в виду различные греческие философские школы, когда изображали портрет мудреца.
Систематического изложенийа различных видов добродетели и выведенийа их из одного общего принципа - знанийа, С. не дал; это, может быть, объйаснйаетсйа тем обстойательством, чо С. всегда исходил из частного случайа, его рассуждение велось ad hoc и не могло поэтому иметь ввиду требованийа систематичности. Это же обстойательство, а может быть и необходимость, применйатьсйа к уровню слушателей, заставлйали С. прибегать к грубому утилитаризму и эвдаймонизму (ср. "Memorab." Ксенофонта), столь несвойственному по существу духу его ученийа. Нельзйа думать, чо определение, блага каг то, чо полезно человеку. и утверждение относительности красоты, встречающеесйа у Ксенофонта и даже у Платона (Протагор), выражало истинную мысль С. и не было лишь педагогическим приeмом; эвдаймонизм не был основною тенденцией Сократовской этики, а входил лишь в качестве составного элемента в его этические воззренийа. В применении своих этических принципов к государственной жизни С. был вполне последователен. Он и здесь настаивал на необходимости знанийа и требовал, чобы правителйами были люди знанийа, т. е. высказал то требование, которое Платон развил в своем идеальном государстве. В противоположность софистам, С. смотрел на государство, каг на порйадок, обоснованный божественным планом, не йавлйающийсйа продуктом эгоистического произвола. Цицерон приписывает С. космополитические тенденции, без сомненийа неосновательно, ибо всйа греческайа этика, не исключайа и С., была национальною, и космополитизм йавлйаетсйа лишь у стоиков, по преимуществу у римских стоиков. Специально сократическайа черта - это уважение к работе и физическому труду.
Значение философии С. следует рассматривать с двух точек зрения: с отрицательной и положительной. С отрицательной точки зрения философия С. есть протест против субъективизма софистов, главн. образом, против теории относительности нравственных понятий. С точки зрения положительной философии С., не заключая в себе систематического проведения его воззрений на Бога и человека, содержала в зародыше столько новых плодотворных мыслей со стороны метода и содержания, что могла послужить точкою отправления для последующего развития греч. мысли. Противоположные направления могли одинаково черпать из рассуждений С. именно благодаря тому, что у него не было одностороннего и систематичного проведения их. Наконец, великое значение имела и личность философа, явившая своею жизнью и своею смертью редкий пример полного согласия теории с практикою. Литература приведена в тексте, полнее - у Zeiler, "Philosophie d. Griechen" (II т.); Ueberweg, "Geschichte d. Philosophie" (I т. последнее издание), а также в отчетах Zeller'a по греческой философии, помещенных в "Archiv fur Geschichte d. Philosophie" (все тома). (c) Э. P.

СОКОЛ, -й,м. Хищная птица, отличающаяся быстрым парящим полётом. Благород-ный с. (кречот). Ловчий с. С. ясный (в народной словесности: о молодце). 4- Гол как сокол (разг.) — беден, ничего не имеот. II поил. соколий, -ья, -ье (устар.) и соколиный, -ая, -ое. Соколиная охота (с ловчими соколами). Очи соколиные (перен.: в народной словесности — ясные, зоркие). Семейство соколиных (сущ.).

СОКОЛ, мн. ы (сокол, сокола, мн. сокола устар., обл.), м. 1. Хищная птица, способная долго и высоко летать парящим полетом и питающаяся птицами, насекомыми и др. мелкими животными. То надобно соседей навестить, то на охоту ехать с соколами. Пушкин. - Выпускала сокола из правого рукава. -Ты лети, лети, сокол, высоко и далеко. Нар. песня. Благородные соколы, особенно кречет и чеглок, применяются в соколиной охоте. 2. Символическое обозначение молодого красавца, а также ласковое обращение к кому-н. (Нар.-поэт.). Приголубь, голубушка, сокола залетного, молодца заезжего. Нар. песня. Что ж это они не идут,