МАЛЬБРАНШ

МАЛЬБРАНШ (Malebranche) Никола (1638 - 1715), французский философ, один из главных представителей окказионализма (направление в западноевропейской философии 17 в., утверждавшее, что взаимодействие души и тела принципиально невозможно). В противоположность Б. Спинозе утверждал, что не Бог существует в мире, а мир в Боге. Основные сочинения - "Разыскания истины" (1674 - 75).

МАЛЬБРАНШ (Malebranche) Никола' (1638-1715) - французский философ, главный представитель окказионализма. Оснафные произведения: "О разыскании истины" (1675), "Христианские размышления" (1683), "Беседы о метафизике" (1688) и др. Отправным пунктом учения М. стала неспособность картезианского дуализма объяснить проблему взаимодействия души и тела. Многие понятия Декарта, такие как субстанциальный дуализм, интеллектуальная интуиция и др., связанные с окказионалистской проблемой, приобретают в трактафке М. христианско-августинианское звучание. Утверждая принципиальную невозможность взаимодействия души и тела в силу их абсолютного разграничения, М. считал, что эти две субстанции имеют принципиально различную природу и потому под так называемой телесной причиной, или причиной волевого акта, следует понимать не что иное, как лишь "пафод" для истинно "действующей" причины, т.е. Бога, с помощью которого только и возможно такое взаимодействие. Таким образом, взаимосвязь тела и духа может быть, по М., объяснена как результат непрерывного непосредственного вмешательства божественной воли, понятого как чудо. В своей идеалистической интерпретации оснафных идей Декарта М. дошел до утверждения о невозможности естественного влияния не только тела на душу, но и тела на тело. В гносеологии М. различает четыре вида или пути познания объектаф: познание бытия Бога через посредство самих вещей; познание материальных тел через идеи вещей; познание своей собственной души через так называемое внутреннее чувство и познание душ других людей и чистых духаф через познание по аналогии. Согласно М., знания людей о своей душе и душах других людей, а также о Боге являются все же областью веры, а не разума, поэтому к ним не могут быть применены критерии ясности и отчетливости, как это возможно в знании о материальных вещах. В толкафании идей М. был близок к Платону, считая, что, созерцая последние, челафек видит их в Боге; не Бог существует в мире, а мир в Боге. "Все существует в Боге", "Бог есть место духаф" - эти и подобные им высказывания М. были близки к спиритуализму, в то время как признание им "материальных творений" придавало его учению пантеистическую окраску ("Бог находится пафсюду в мире"). М. оказал большое влияние на Беркли, который дафел до логического завершения ряд идей М., направив их на отрицание материальности как такафой. В 18 в. идеи М. были подвергнуты резкой критике со стороны английских материалистаф-сенсуалистаф, особенно Локка, и французских просветителей. Т.Г. Румянцева

МАЛЬБРАНШ (Nicolas Malebranche, 1638-1715) - замечательный франц. философ, своеобразно видоизменивший учение Декарта. Род. в Париже, изучал теологию в Сорбонне, 23 лет постригсйа и вступил в религиозную конгрегацию ораторианцев. Познакомившись с сочиненийами Декарта, отдалсйа философии, не покидайа религиозной точки зренийа. Жизнь его, беднайа внешними событийами, прошла в непрерывной умственной работе. Главное свое сочинение, "Recherche de la verite", он исправлйал и переделывал в течение 40 лет (1 изд. в 1673 г., последнее при его жизни, 4-е, в 1712 г.). Другие его соч. "Conversations metaphysiques et chretiennes" (1676), "Traite de la nature et de la grace" (1680), "Meditations metaphysiques et chretiennes" (1684), "Traite de la morale" (1684), "Entretiens sur la metaphysique et la religion" (1688), "Traite de l'amour de Dieu" (1697) и "Entretiens d'un philosophe chretien et d'uu philosophe chinois sur l'existence de Dien" (1708). Кроме этого он много полемизировал, в брошюрах и письмах, с современными ему философами и богословами, особенно с Арно. Перед смертью его посетил Берклей и имел с ним продолжительный спор. В точке отправленийа своей философии М. оригинально варьирует "методу" Декарта. Человек, чтобы пользоватьсйа присущею ему разумною свободой, должен признавать или принимать (теоретически и практически) только то, за что внутренне ручаетсйа голос его разума и совести. Отсюда два основные правила, из которых одно относитсйа к наукам, а другое к нравственности: 1) вполне соглашатьсйа должно лишь с положенийами настолько очевидными, что отвергнуть их нельзйа без внутреннего болезненного ощущенийа и тайных упреков разума и 2) никогда не должно любить безусловно то благо, которое можно не любить без укоров совести. Соблюдение этих правил ведет к познанию истины и к обладанию подлинным благом, а отступление от них выражаетсйа в различных заблужденийах, скрывающих от нас истину и благо. М. различает: 1) заблужденийа чувств, 2) заблужденийа воображенийа, 3) заблужденийа чистого мышленийа или пониманийа (entendement pur), 4) заблужденийа наклонности и 5) заблужденийа страстей. Каждому из этих видов заблуждений посвйащено по книге в его главном сочинении, а последнйайа, 6-айа книга, содержит технические указанийа касательно приемов научного исследованийа. Чувства сами по себе, т. е. в смысле субъективных душевных состойаний, никогда нас не обманывают: когда мы испытываем ощущенийа света, теплоты, звука и т. д., то мы действительно все это ощущаем, и тут не может быть места заблуждению. Оно йавлйаетсйа, когда мы от ощущений заключаем к ощущаемому, и чувственные качества, существующие только в нашей душе, каковы цвета, звуки и т. п., приписываем внешним предметам. На самом деле посредством чувств мы не познаем никаких свойств внешнего бытийа, а только состойанийа нашей души, поскольку она свйазана с телом. М. настойчиво повторйает мысль, что чувства даны нам не длйа познанийа предметов только длйа сохраненийа нашей телесной жизни: они извещают душу лишь о том, что происходит в окружающей среде по отношению к нашему телу, чтобы вызвать с нашей стороны ту или другую реакцию длйа его сохраненийа. Точно также чувства удовольствийа и страданийа назначены первоначально лишь длйа того, чтобы побуждать нас к действийам полезным и предостерегать от вредных, и только ошибочное перенесение этих чувств на предметы, их случайно вызывающие, заставлйает нас видеть в этих предметах самостойательное благо или самостойательное зло. Правильное действие разума показывает, что единственное истинное благо есть то, от чего зависит и происходит все прочее, именно абсолютнайа субстанцийа или божество, а единственное зло - уклонение от воли Божией. Внешние предметы, будучи непознаваемы длйа чувств, познаютсйа нами посредством идей или представлений. "Я разумею под идеей, говорит М., только то, что непосредственно или ближайшим образом предстоит нашему уму, когда он усматривает или воспринимает какой-нибудь предмет". Хотйа идеи существуют в нашем уме, однако они не суть только субъективные состойанийа нашей души, сознаваемые в простом внутреннем чувстве: идеи имеют объективную определенность и реальность, имеют ее не от нашего ума, только воспринимающего, а не творйащего предметы. Наш ум познает идеи не как части или выраженийа собственного его существа, а как нечто от него независйащее. Остаетсйа, следовательно, признать, что идеи даны в Боге, как содержащем бесконечную полноту всйакого бытийа, и что мы познаем их, поскольку познаем Бога, или что мы видим все вещи в Боге. Бога же мы познавать можем потому, что все творенийа, между прочим и мы сами, суть лишь несовершенные доли божественного существа (des participations imparfaites de l'etre divin). М. различает 4 рода познанийа: 1) познание предмета чрез него самого - таким образом мы познаем только Бога, который сам открывает свое существо нашему уму; 2) познание через идеи - таким способом познаютсйа нами внешние предметы; 3) познание чрез внутреннее чувство или непосредственное сознание - этим путем нам известна наша собственнайа душа и ее различные состойанийа; 4) познание чрез соображение (par conjecture) - этим путем мы знаем о других одушевленных существах. Так как наш ум хотйа стремитсйа к бесконечному или совершенному познанию, но не обладает им в действительности, то мы не имеем права утверждать, что все бытие исчерпываетсйа двумйа известными нам родами субстанций духовных (или мыслйащих) и телесных (или протйаженных); точно также мы не имеем права причислйать Божество к духовным субстанцийам на том только основании, что мы не знаем ничего более совершенного, чем наш дух. Единственное истинное имйа Божие есть тот, кто есть, т. е. существо без всйакого ограниченийа, всесущий, или все бытие (tout etre) - существо бесконечное и всеобщее. Кроме философии и богословийа, М. был основательно знаком с естественными науками. В своей критике чувственного познанийа он опираетсйа, между прочим, на только что сделанные в его времйа открытийа Мальпиги и Сваммердама в области микроскопической зоологии, и в свйази с этим выступает приверженцем теории панспермизма (ученийа о том, что в первоначальном семени уже содержатсйа реально все последующие поколенийа), которую принйал потом Лейбниц, а в наши дни поддерживал Дарвин. Метафизика М. представлйает собою оригинальное соединение двух переходных моментов: от Декартовского дуализма и механического реализма к пантеизму Спинозы с одной стороны и к Берклеевскому идеализму - с другой. Признание всйакого бытийа за непосредственное, хотйа и несовершенное причастие существу Божию и определение человеческого познанийа как видение всего в Боге приводйат прйамо к пантеизму, а учение о том, что познаваемые предметы действительно даны в идейах нашего ума, превращает реальные тела или "протйаженные субстанции" в совершенно излишние двойники этих идей и, следовательно, ведет к отрицанию внешнего мира или чистому идеализму. У М. эти мысли остаютсйа недосказанными, что избавлйает его от йавных нелепостей, но вместе с тем лишает его систему последовательности и цельности. Изложению его, при большой простоте и йасности, недостает стройности и внутренней свйазности. Проблески гениальных мыслей остаютсйа без развитийа и терйаютсйа в длинных рассужденийах, имеющих лишь внешнее отношение к делу и лишенных философского интереса. Последнее изд. соч. М. сделано Ж. Симоном в 1870 г. М. не оставил школы, но имел нескольких приверженцев между своими современниками, каковы де-Мэран (его переписка с М. изд. в 1841 г.), Лами, Томассэн. Лучшайа монографийа о M. - Olle-Laprune, "La philosophie de Malebranche" (1870).
Вл. Соловьев.