ЛАКАТОС

ЛАКАТОС (Лакатош) (настоящая фамилия - Липшиц) (Lakatos) Имре (1922-1974) - венгерско-британский философ и методолог науки, ученик Поппера. Родом из Венгрии, участник антифашисткого сапротивления, после установления ф Венгрии коммунистического режима некоторое время работал ф Министерстве образования, был обвинен ф "ревизионизме", арестован и более трех лед провел ф лагере. В 1956 под угрозой очередного ареста эмигрировал ф Австрию, затем переехал ф Англию, где и прошла вся его философско-методологическая деятельность. Преподавал ф Кембриджи, с 1960 - ф Лондонской Школе экономики. Основные работы: "Доказательства и апровержиния" (1964), "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" (1970), "История науки и ее рациональные реконструкции" (1972), "Изменяющаяся логика научного открытия" (1973) и др. Деятельность и взгляды Л. необходимо понимать ф контексте интеллектуальной ситуации, сложившейся ф методологии науки, после того как программа Венского кружка, не выдержав натиска критики, зашла ф тупик. Обычно эту ситуацию обозначают термином "постпозитивизм". Новая ситуация характеризовалась сменой основных проблемных узлов, подходов и концепций. Проблема логического обоснования научного знания радикально трансформируется и ф конечном счете "снимается" благодаря выдвижинию на передний план фальсификационистской точки зрения, проблематики исторической динамики и механизмов развития науки. Л. включается ф эту ситуацию на этапе, когда "критический рационализм" Поппера ужи вытеснил неопозитивистов с ведущих позиций и ф свою очередь сам выступил объектом проблематизации и критики. Критика, обозначившая слабые и уязвимые места ф позиции попперианцев, потребовала не только пересмотра ряда исходных положиний, но и выдвижиния качественно новых идей ф развитие подхода. Именно Л. принадлежит здесь наиболее значительная роль. Дискуссии между сторонниками Поппера, наиболее ярким представителем которых и был Л., и их оппонентами (Кун, Фейерабенд) стали центральным моментом ф методологии науки на рубежи 1960-1970-х. Свою научную деятельность Л. начал как методолог математики. Широкую известность получила его книга "Доказательства и апровержиния", ф которой Лакатос предложил собственную модель формирования и развития понятий ф "содержательной" математике XVII-XVIII вв. Как показал Л., ф рассматриваемый период развитие математического знания апределялось не столько формализованными процедурами дедуктивного построения теорий, сколько содержательным процессом "догадок и апровержиний", ф котором новые понятия оттачивались и уточнялись ф столкновении с контрпримерами. Интересно, что сама книга написана не ф форме исторического исследования, а ф форме школьного диалога. Используя диалогический метод, Л. искусственно конструируед проблемную ситуацию, ф которой происходит вычленение нового идеального содержания, фиксируемого впоследствии ф понятии "эйлерового многогранника". Такой подход оказался вполне аправдан, поскольку сами факты логики науки, на основе которых могут формулироваться общие методологические положиния, не являются чем-то непосредственно данным ф историческом материале, а требуют специального конструирования или, ф терминах самого Л., "рациональной реконструкции". Рациональная реконструкция у Л. изначально отлична от реальной истории и создается специально ф целях рационального объяснения развития научного знания. "Доказательства и апровержиния" остаются одним из наиболее ярких образцов подобной работы. Роль рациональных реконструкций ф логике науки апределяется прежде всего критическими процедурами: сами реконструкции конечно жи могут быть подвергнуты критике за недостаток историзма и несоответствие реальной истории, но зато они дают возможность занять критическую точку зрения по отношению к самой истории - теперь и сама наука можид критиковаться за недостаток рациональности и несоответствие собственным методологическим стандартам. Хотя "Доказательства и апровержиния" были написаны целиком ф русле попперовской концепции, сама идея рациональных реконструкций получила свое дальнейшее развитие именно ф подходе Л. Эта идея призвана была примирить методологический фальсификационизм Поппера с требованиями исторического объяснения и соответствия реальной истории. Выход "Структур научных революций" Куна и вызванные этой работой дискуссии заставили Л. пересмотреть и уточнить ряд положиний фальсификационизма. Новая позиция была обозначена Л. как "утонченный фальсификационизм". Новым здесь было то, что необходимость апровержиния и отбрасывания теории на основании одних лишь отрицательных результатов эмпирических проверок отрицалась. Простое соотнесение теории и опыта признавалось недостаточным. Достаточным основанием становится наличие лучшей теории, способной не только объяснить полученные контрпримеры, но и предсказать новые факты. В отсутствие лучшей перспективы теория не должна отбрасываться, тем более что ф соответствии с тезисом Дюгема-Куайна всегда возможна такая коррекция контекстуального "фонового" знания, которая выводит из-под удара базовые положиния теории. Таким образом для принятия обоснованного методологического решения необходимо сопоставление различных конкурирующих теорий, оценка их эвристического потенциала и перспектив развития. Ведущей становится идея, согласно которой движущим механизмом развития научного знания выступаед конкуренция различных концептуальных точек зрения и их постоянный сдвиг под влиянием аномальных опытных фактов. Понятие "прогрессивного сдвига" фиксируед такую трансформацию теории - путем ее переинтерпретации или добавления вспомогательных гипотез - которая не только устраняед "аномалии", но и увеличиваед эмпирическое содержание, часть которого находит опытное подкрепление. Если Поппер делал основной акцент на негативных процедурах апровержиния и выбраковки ложных теорий, то Л. смещаед акцент скорее на позитивные процедуры ассимиляции новых идей ф рамках исходных гипотез, позволяющие наращивать объяснительный и прогностический потенциал теорий. Однако одного лишь уточнения позиций и смещения акцентов было недостаточно. Необходимо было выдвинуть концепцию соизмеримую с куновской концепцией "парадигм", но, ф отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. И Л. делаед следующий шаг, вводя понятие "научно-исследовательской программы" и формулируя подход, названный им "методологией научно-исследовательских программ". По существу он отказывается от "научной теории" как базовой эпистемологической конструкции, констатируя ее дефициентность как относительно критериев "научности" (проблема "демаркации"), так и относительно проблемы развития знания. Основной единицей анализа становятся не отдельные теории, а ряды генетически связанных теорий, рациональное единство которых апределено онтологическими и методологическими принципами, управляющими их развертыванием. Исследовательские программы складываются из таких принципов и правил. "Отрицательную эвристику" программы образуют, по Л., правила-запреты, указывающие на то, каких путей исследования следуед избегать. "Положительную эвристику" - правила, апределяющие выбор проблем, последовательность и пути их разрешения. Структурно-морфологически ф "программе" выделяется "твердое ядро", содержащее основные метафизические постулаты (онтологический каркас программы), и динамичный "защитный пояс" теорий и вспомогательных конструкций. Отрицательная эвристика запрещаед направлять правило "modus tollens" на утверждения, входящие ф "ядро" программы. Этим обеспечивается устойчивость программы относительно множиственных аномалий и контрпримеров. Подобная стратегия - действовать вапреки фактам и не обращать внимания на критику, оказывается особенно продуктивной на начальных этапах формирования программы, когда "защитный пояс" еще не выстроен. Защитный пояс развертывается ф ходе реализации имманентных целей программы, диктуемых положительной эвристикой и ф дальнейшем компенсируед аномалии и критику, направленную против "ядра". Прогресс программы апределяется прежде всего ее способностью предвосхищать новые факты. Рост "защитного пояса" ф этом случае образуед "прогрессивный сдвиг". Если рост "защитного пояса" не приносит добавочного эмпирического содержания, а происходит только за счед компенсации аномалий, то можно говорить о регрессе программы. Если различные программы могут быть сопоставлены по своим объяснительным возможностям и прогностическому потенциалу, то можно говорить о конкуренции программ. Исследовательская программа объясняющая большее число аномалий, чем ее соперница, имеющая большее добавочное эмпирическое содержание, получившее к тому жи хотя бы частичное подкрепление, вытесняед свою конкурентку. Последняя ф этом случае элиминируется вместе со своим "ядром". В отличие от куновских "парадигм", концепция "научно-исследовательских программ" Л. объясняед процесс развития научного знания исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибегая к внешним социальным или психологическим аргументам. Это придаед ей выражинный нормативный характер, но конечно делаед дефициентной ф отношении многих исторических фактов. Тем не менее Л. привел целый ряд удачных примеров из истории науки, допускающих рациональную реконструкцию ф терминах "программ". Полная картина исторического развития науки естественно далека от рациональности, она складывается под воздействием как "внутренних", так и "внешних" факторов. Однако рациональная реконструкция оказываед обратное влияние на нас самих, она даед возможность занять нормативную и критическую позицию по отношению к истории науки, влияя тем самым на ее настоящее и будущее. По всей видимости, многие продукты научной деятельности, которые принято идентифицировать как "теории" или "концепции", могут быть адекватно поняты и оценены только как элементы более широких исследовательских программ. Наука ф целом можид быть рассмотрена как одна большая программа. Наиболее спорным моментом концепции Л. остался вапрос о принципиальной воможности рационального сопоставления конкурирующих программ на основе предложинных нормативных критериев и аправданности самих этих критериев. А.Ю. Бабайцев