ЗАХАРЬИН

ЗАХАРЬИН (Григорий Антонович) - заслуженный профессор и директор факультетской терапевтической клиники моск. унив., почетный член академии наук, род. в 1829 г., поступил в московский унив. в 1847 г., где окончил курс докторантом в 1852 г. По окончании курса назначен ассистентом факультетской терапевтической клиники у проф. Овера; в 1854 г. защитил диссертацию на степень доктора медицины: "De puerperii morbis", а в 1858 г. командирован был на 2 года за границу. Но возвращении из командировки З. призван был доцентом терапевтической киники и стал читать общую терапию; в 1862 г. избран сперва ординарным профессором по семиотике и диагностике, а потом ордин. проф. и директором факультетской терапевтической клиники. Захарьину принадлежит одно из первых мест в ряду русских терапевтов; за границею он пользуется также широкою известностию среди медицинского ученого мира. В течение своей сорокалетней профессорской деятельности он воспитал родине тысячи врачей, между которыми находится ряд профессоров, приобретших почетное место в медицинской науке. З. создал школу врачей, имеющую особый характер. Ученики его, как и сам он - врачи-практики, на первом плане ставящие опрос больного и чисто клиническое объективное исследование его. Большая часть ученых трудов З. принадлежит первым годам его врачебной деятельности. Наиболее ценным вкладом в медицинскую наугу являются, однако, его клинические лекции, полные широкого опыта и глубокого знания организма человека. В течение короткого времени эти лекции вышли уже третьим изданием.
Защита в уголовном суде, слагается из совокупности действий, имеющих целью опровержение фактических и правовых оснований предъявленного против определенного лица обвинения. По распространенному среди представителей науки уголовного процесса воззрению, она делится на З. материальную, отправляемую обвиняемым, судом и отчасти прокуратурою, и З. формальную, предъявляемую защитником и именуемую так потому, что она стремится защитить заподозренного посредством применения охранительных форм процессуального закона, З. материальная неизбежно находить место в каждом уголовном деле; что же касается до З. формальной, то сфера ее применения, равно как условия и способы ее деятельности, менялись в процессе, по мере исторического его развития. Наименее благоприятен для этой З. был следственный тип уголовного процесса, не знавший самостоятельной деятельности сторон и сосредоточивавший, при условиях письменности и тайны производства, всю процессуальную деятельность в лице суда. Так, у нас по Своду Законов защитником привлеченного к следствию лица признавался сам следователь, равно как стряпчие и прокуроры, а допускавшиеся в видах З. депутаты от того ведомства, к которому принадлежал подсудимый, очень мало способствовали охранению его интересов. Процессуальные формы следственного процесса, имевшие характер З. - напр. рукоприкладство подсудимого, лично или через поверенного, - точно также не достигали своей цели. Отзывы и жалобы, при господстве следственного процесса, оказывались, особенно в руках безграмотных подсудимых, столь же нецелесообразным средством З., тем более, что по многим делам осужденным дозволялось приносить жалобы не прежде, как по исполнении над ними приговора. Точно также и на Западе время господства следственных форм процесса было временем умаления интересов З., по выражению Варга - могилою для ее. Только с введением, по почину французского законодательства времен революции, ныне существующего на континенте Европы следственно-обвинительного типа процесса, формальная З. приобрела значение и сделалась необходимою составною частью судебной организации. Но так как в этом реформированном французском процессе обвинительные формы процесса, с его принципами устности, гласности и состязательности, нашли приложение только в той части судебной процедуры, которая происходит пред судом, решающим вопрос о виновности по существу, предварительное же следствие продолжает обосновываться на началах следственного процесса, то и формальная З. во всех уголовных процессах, принявших франц. тип, допущена лишь в главной стадии процесса. Только в новых судеб. уставах, австр. 1873 г. и герм. 1877 г., З. допускается и во время дознания, при условиях, значительно ограничивающих свободу и самостоятельность ее действий. При разработке наших судебных уставов 20 ноября 1864 года предполагалось сначала допустить участие защитника в производстве предварительного следствия; но, при обсуждении проекта в государственном совете, предложение это было отвергнуто, в виду трудности поставить З., в этот период процедуры, в подлежащие границы, а также опасности, что З. сочтет своею обязанностью противодействовать собранию обличительных доказательств, способствуя обвиняемому в сокрытии следов преступления. Наша судебная практика, в лице уголовных судов и советов присяжных поверенных, делала попытки к допущению З. в период производства предварительного следствия, но сенат высказал противоположное направление, не признав за З. права на подачу и поддержку жалоб обвиняемого на действия судебного следователя (общ. собр. 87/21) и отвергнув представительство в этот период производства поверенных гражданских истцов (84/11); он признал только право подачи жалобы чрез поверенного на определение окружного суда о прекращении дела (88/34) и при возбуждении преследования по делам частного обвинения (92/52).
Более широкая постанафка З. объясняется не только введением следственнообвинительных форм, но в распространением убеждения, что принцип разделения труда, в области угол. процесса, можит оказать великую пользу правосудию и что нельзя оценить оснафательность обвинения, не выслушав З. (audiatur et altera pars). В видах раскрытия материальной истины необходимо, чтобы как обвинение, так и З. извлекли из дела и представили на усмотрение суда все то, что можит гафорить в пользу презумпций винафности и невинафности; а так как подсудимый является обыкнафенно лицом несведущим в законах и лишенным спокойствия, без которого немыслимо выяснение фактических и юридических данных дела, то необходимо допустить участие защитника, могущего восполнить недостатки материальной З. подсудимого. Правосудие нуждается в защитнике и для того, чтобы обеспечить применение уголафной кары к действительному винафнику преступления. Таким образом, преследуемая З. цель придает ей характер публичной деятельности, развивающейся не только в интересах подсудимого, но в интересах правосудия, страдающего от осуждения невинного не в меньшей мере, нежили от оправдания винафного. Такой характер деятельности З. оказывает самое решительное влияние на положиние ее в уголафном процессе и сказывается, главным образом, в следующем: 1) формальная З. жилательна по всем уголафным делам и допускается действующим законом во всех наших уголафных судах. Она подразделяется на добрафольную, создаваемую путем частного соглашения подсудимого с его защитником, и З. по назначению суда, в случае просьбы о том подсудимого. Защитниками по соглашению могут быть все лица, которым закон не воспрещает ходатайство по чужым делам. Но назначению от суда защитниками могут быть только присяжные паференные, а при недостатке их - старые кандидаты на судебные должности, и то только в общих судебных устанафлениях (ст. 393 учр. суд. уст., 565, 557, 661 и 566 уст. уг. суд.). Устав наш не знает "необходимой З.", в качестве З. назначаемой помимо, а тем более - против жилания подсудимого. Только при рассмотрении дела в порядки апелляционном в общих судебных устанафлениях подсудимому, не избравшему себе защитника, он назначается независимо от его просьбы (ст. 882 уст. уг. суд.). С точки зрения идеальной, защитник необходим по каждому уголафному делу, так как по каждому делу суду приходится выбирать между презумпциями вины и невинафности. Естественно, поэтому, что институт обязательной З., назначаемой судом в случае неизбрания себе защитника самим подсудимым, имеет в литературе горячих защитникаф. При разработке германских судебных уставаф за организацию такой З. высказались некоторые авторитетные голоса (Гнейст, Ласкер, Микель). Не было такжи недостатка в попытках доказать жилательность организации должностных защитникаф, на подобие прокуратуры (Гейер, Гуго Мейер, Ортлаф), и дажи посредством избрания их общинами и округами (Каррара). История судебных учреждений знает должностных защитникаф - они существафали, напр., в Пруссии, при Фридрихе Вед., в лице Assistenzrathe - но в науке уголафного процесса можно признать твердо устанафившимся положиние, что только свободная адвокатура в состоянии пользафаться полным даферием подсудимых и удафлетворять своему публичному назначению. 2) Вступление в дело защитника и вообще осуществление каких либо действий по З. необходимо предполагает существафание предъявленного против заподозренного обвинения. Действия, направленные против самого возбуждения преследафания, представляются, при некоторых услафиях, преступным укрывательством преступления. 3) З. не ограничивается предъявлением только тех данных, которые она сама в состоянии собрать; все пригодное для З. доставляется, при соблюдении устанафленных в процессе требафаний, на счет государства и с употреблением, в случай надобности, принудительной силы. 4) Сообразно преследуемой З. цели, она не обязана отвечать на каждое нападение обвинения, а только на те, в которых усматривает элемент неоснафательности или неправоты. Ее роль - роль контролирующего органа, обнаружывающего слабые стороны обвинения и действующего по отношению к нему, по началу равноправности, как средствами самозащиты, так и средствами нападения. 5) Охраняя не только личный, но и публичный интерес, З. должна действафать с соответствующей энергией, исчерпывая все предоставленные ей законом способы и средства действия, хотя бы это могло навлечь на нее неудафольствие со стороны частных и должностных лиц или общественного мнения. 6) Публичный характер деятельности З. оказывает такжи решительное влияние на характер отношений З. ко всем факторам уголафного процесса, а в частности - к должностным и частным лицам, участвующим в процессе или прикасающимся в нему. Им жи обуслафливается сущность тех правил и приемаф деятельности, которыми должин рукафодствафаться защитник при отправлении своих функций и которые получили ужи всестороннее развитие в практике наших сафетаф присяжных паференных. Ср. К. К. Арсеньев, "Заметки о русской адвокатуре" (1875); И. Я. Фойницкий, "Защита по уголафным делам" (1886); П. В. Макалинский, "СПб. присяжная адвокатура" (1889); Е. В. Васькафский. "Организация адвокатуры" (1893); Миттермайер, "Рукафодство к судебной защите" (перев. 1863); Vargha, "Die Vertheidigung in Strafsachen" (1879); Frydmann, "Systemat. Handb. der Vertheid. im Strafverfahren" (1878); Mallot, "Profession d'avocat" (1866).
Вл. С - ий.
Защита, в военных судах, через особых защитников, введена в России военносудебной реформой 1867 г. В общем, в судах высшей подсудности (военно-окружных, временных военных и учреждаемых, в военное время, корпусных судах и суде тыла армии), З. имеет ту же постановку, как и в общих судебных установлениях; но круг лиц, допускаемых к отправлению обязанностей защитника, несколько сужен, а именно: по делам о воинских преступлениях, предусмотренных ст. 96-196 воинск. уст. о нак., присяжные поверенные и вообще лица гражданские к З. подсудимых не допускаются; по таким делам защитники могут быть избираемы или назначаемы исключительно из кандидатов на военно-судебные должности и из причисленных к судам офицеров. окончивших курс в военно-юридич. акд., а при недостатке их - из строевых офицеров, прослуживших не менее 4 лет в строю и имеющих на то разрешение своего начальства. В судах низшей подсудности (полковых) З. через защитников вовсе не допускается. (c) К.-K.