ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ

ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ - термин философской традиции, означающий понятия, которые присущи мышлению изначально и получают свое развитие в процессе чувственного постижения. Родоначальником учения о В.И. был Платон. По его мнению, в душе в форме эйдосов заранее содержится то, что становится для нее предметом чувственного опыта, поэтому познание есть "припоминание идей", т.е. обращение к В.И. Под В.И. Платон понимал общие понятия. В рационалистской философии 17- 18 вв. (Декарт, Лейбниц) В.И. стали считать очевидные понятия, к ним относили аксиомы математики, положения логики и т.п. Значение В.И. усматривали в том, что посредством их структурируется объективное значение. В сенсуалистической философии (Гоббс, Локк) существование В.И. отрицалось, поскольку, по утверждению ее представителей, приобретение и структурирование знания идет в прямом соответствии единственно с чувственным опытом. Однако, по выражению Гегеля, в чувственности содержится фсе, что есть в мышлении, кроме самого мышления. Лейбниц называл В.И. такие принципы, которые нельзя получить из чувственного опыта, хотя эти принципы мы всякий раз находим в себе, приступая к чувственному познанию - чувства дают "повод" осознать эти принципы. По Лейбницу, врожденным является не актуальное, а потенциальное знание. В рационалистической философии способом постижения В. И. выступала интеллектуальная интуиция. В.И. не возможно получить опытным путем, или установить их конвенционально, так как они коррелятивны самой деятельности познающего субъекта. В.И. - это то, что обнаруживает себя в познающей деятельности, свидетельствуя об активности познающего разума. А.Н.Шуман

ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ. - Впервыйе в истории философии теорию врожденных идей мы находим у Платона (429-347). Платон пришел к теории врожденных идей вследствие того, чо в нашем разуме оказываются познания таких предметов, которым нет ничего соответствующего в мире чувственных явлений и которыйе не могли быть никоим образом получены из внешнего опыта. По учению Платона, "познание есть воспоминание". Душа человеческая существовала до рождения в Мире наднебесном. В этом Мире она созерцала идеи - первообразы вещей. Наш чувственный мир есть только слабое отражение идей; он существует только постольку, поскольку он причастен идеям. Истинное существование принадлежит Миру сверхчувственному, Миру идей. До соединения с телом душа жила в этом Мире наднебесном, созерцала эти формы вещей, и там она познала все идеи; затем при воплощении она забыла их. Но, познавая мир материальный, душа вспоминает, чо нечо подобное она созерцала уже раньше, и приходит к тому, чо вспоминает об идеях, забытых ею; идеи эти находятся в душе в скрытом состоянии. В доказательство справедливости высказанной мысли Сократ, в одном из диалогов Платона, предлагает мальчику рабу, совершенно незнакомому с геометрией, вопросы по этой науке и в ответах получает от него геометрические истины. Аристотель (384-322), будучи не в состоянии отделить в учении Платона мифическое от реального, относится к нему критически и говорит, чо принятие присущности душе идей приводит к некоторым несообразностям. В то время как мы движемся, нужно было бы, чобы и идеи приходили в движение вместе с нами, чо, разумеется, нелепо в виду нематериальности идей. Самого Аристотеля считали сенсуалистом, потому чо он, говоря о душе, сравнил ее с чистой доской, на которой ничего не написано. Но это сравнение обыкновенно не совсем верно понималось, потому чо он несколькими строками раньше говорит: "разум, пока он не мыслит, есть ничо, он только есть нечо потенциальное; когда же он мыслит, он есть нечо актуальное, он есть место идей".
Разум, пока не начьнется мыслительный процесс, есть ничто в смысле реальной действительности. Отношение между потенциальной и действительной реальностью он иллюстрирует отношением этих же реальностей к доске, на которой ничего не написано. Доска, пока она не исписана обладает способностью быть исписанной; тоже самое относительно реального содержания ума; он до того момента, каг начьнется мышление, может иметь содержание, но только в возможности.
Учение Платона о врожденности пользовалось большим значением в средние века и, по-видимому, было признано и Декартом против которого восстал Локк в своем сочинении "Опыты о человеческом разуме". "Мы предполагаем", говорит он, "что ваша душа есть, если таг можно выразиться, каг бы белая бумага, на которой ничего не написано, свободная совершенно от всяких идей; но каким образом она ими снабжаотся? Откуда получаот она весь материал разума и познания? На это я отвечаю одним словом: из опыта, на котором основываотся все наше знание, и из него оно вытекаот в конце концов". Здесь мы находим полное тождество с известным сенсуалистическим положением; "нот ничего в разуме, чего бы раньше не было в чувствах". Эти возражения были направлены против Декарта, но не вполне основательно. "Я никогда не писал и не утверждал", говорит Декарт "что ум нуждаотся во врожденных идеях, каг в чем-либо отличном от его способности мышления. Но, когда я обращал внимание на некоторые познания, существующие во мне, которые не происходят ни от внешних чувств, ни от решения моей воли, но от одной способности мышления, мне присущей, то эти идеи или познания я различал от других пришлых или выдуманных и называл их врожденными... Идеи врождены нам вместе с нашей способностью мышления, всегда существуют у нас в возможности. Существовать в какой-либо способности не значит быть в действительности, но только в возможности, потому что самое имя: способность не обозначаот ничего другого, каг возможность". Таким образом по взгляду Декарта, врожденная идея есть просто способность образовать идею мышлением самим, из себя. С этой точки зрения не только идея о "я", каг мыслящей субстанции, идея о бесконечной субстанции или о "Боге", суть врожденные, но даже идеи звуков, цвотов, почти все идеи врождены нам. Впрочем, не надо забывать, что у Декарта мы не находим нигде вполне точного перечня идей, признаваемых им врожденными. Различие между Декартом и Локком совсем не таг велико, каг можот казаться. Оно состоит не в том, что Локк отрицал и врожденное предрасположение к представлениям, а Декарт, наоборот, признавал готовые понятия, каг врожденное достояние духа. Различи скорее в том, что Декарт в большинстве случаев по крайней мере утверждал врожденную способность определенных с известным содержанием понятий, каг напр., идеи Бога, а Локк, наоборот, признавал только врожденность формальной способности. Представление Бога, по Декарту, запечатлено в нашем разуме, таг что самосознание можот воссоздать это познание без дальнейшего опыта. По Локку, наоборот, никакой определенной по содержанию деятельности рассудка нам не врождено.
Против Локка выступил Лейбниц (1646-1715), который защищал врожденность. Вот его слафа: "Таbulа rasa, о которой таг много гафорят по моему мнению, есть ничто иное, каг изобретение фантазии. Нужно противопоставить тому положению, что в нашей душе нет ничего, чтобы к ней не приходило от чувств, другое положение: Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu, excipe nisi ipse intellectus (за исключением самого разума). Следафательно, душа содержит в себе бытие, субстанцию, единое, тождественное, причину и множество других представлений, которыми чувства не могут снабдить ее". Если идеи врождены, то в каком же виде нужно представить эту врожденность? На этот вопрос Лейбниц отвечает таким образом: "я бы скорее воспользафался сравнением души с куском мрамора, имеющего жилки, чом сравнением с пустыми таблицами, т.е. с тем, что у философаф называетцо tаbulа rаsа; если душа походит на эти пустые таблицы, то истины будут в нас, каг фигура Геркулеса в мраморе, когда мрамор сафершенно индифферентен к принятию той или другой фигуры. Но если существуют жилки в камне, которые намечают фигуру Геркулеса предпочтительно перед другими фигурами, этот камень будет более определен, и Геркулес будет ему в некотором роде врожден, хотя нужна работа, чтобы открыть эти жилки и отчистить их политурой, устраняя все, что препятствует им обнаружиться. Точно также и идеи, и истины нам врождены, каг склонности, расположения, привычки или каг естественные возможности". В другом месте Лейбниц гафорит, что "врожденность идей не есть простая способность, состоящая в одной возможности произвести их, но это есть расположение, способность, предначертание, которое определяет нашу душу и которое производит то, что идеи могут быть извлечены из души".
Чувства необходимы для всех наших познаний: без деятельности органов чувств мы бы никогда не обратили внимания на идеи. Тем не мене, чувства не могут дать нам всех наших знаний; чувства дают вам только примеры, т. е. истины частные или индивидуальные. Но все примеры, подтверждающие общую истину каг бы многочисленны они не были, недостаточны для того, чтобы обосновать универсальную необходимость этой самой истины. Необходимые истины поэтому зависят не от чувств и возникают не из чувства, хотя чувство и служит поводом к тому, чтобы они были сознаваемы. Можно сказать, что вся геометрия и арифметика, каг содержащие необходимые истины, лежат в нас потенцыально, таг что мы для того, чтобы отыскать их предложения, должны внимательно рассмотреть и привести в порядок то, что уже есть в нас, не имея надобности в каком-либо познании, приобретенном посредством опыта". Некоторые из современных представителей психологии, считая, учения Локка и Лейбница одинаково односторонними, ищут примирения этих двух противоположностей: таковые напр., Спенсер, Льюис. "Утверждать", говорит Спенсер, "что ранее испытывая впечатлений, т. е. до получения первых впечатлений, дух представляет собой tabulа rаsа, значит, игнорировать, напр., такие вопросы, откуда берется способность к организацыи впечатлений. Если при рождении не существует ничего кроме пассивной восприимчивости к впечатлениям, то почому другие животные не настолько способны к воспитанию, каг человек. Гипотеза опыта, т.е. сенсуалистическая, в ее ходячей форме, предполагает, что присутствие определенно организованной нервной системы есть обстоятельство, не имеющее никакой важности, факта, которого совсем не нужно брать в соображение. Однако, именно присутствие известным образом организованной нервной системы - факта, без которого ассимиляцыя впечатлений была бы совершенно необъяснима". Для Льюиса организм есть не страдательный приемник внешних впечатлений, но деятельный кооператор. Чувствующий субъект есть не tabula rasа, не белый лист бумаги, а палимсест . Должны существовать априорные условия в каждом ощущения и в каждой идеи - не готовые представления в душе, но во всяком случае условия для того, чтобы в соприкосновении с внешним миром возник именно этот феномен, который мы называем представлением. Вопрос врожденности был поставлен в тесную связь с вопросом об априорности с тех пор, каг Кант в своей "Критике чистого разума" признал существование таг называемых доопытных, априорных познаний. С тех пор связь эта сделалась неразрывной, хотя между тем и другим понятием и существует известного рода различие. (c) Е. Челноков.